写这篇研究时，我反复看到一种关于软件公司的判断：

按席位（per-seat）收费的软件，要被 AI 干掉了。

逻辑很顺：AI agent 替人干活，客户雇的人变少，席位就卖不动，SaaS 的收入锚点塌掉。这个逻辑听起来很顺，但它仍然需要证据。

我对这个判断一直有点不服气。

不是因为我看多软件。是因为这个故事太顺了。

太顺的故事，背后通常藏着一个没人去验证的假设。

所以我干了件事：我把一个具体的逆向判断写下来，然后让一队 AI agent，去证伪它。

先把判断和方法摆上台面

判断我编了个号，叫 #001（因为我打算用同一套方法，持续验证一串判断）：

软件的价值，正在从“按席位”迁移到“按 AI 交付的成果”。拥有分发渠道、专有数据、工作流锁定的老牌玩家，会捕获这次迁移——而不是被它杀死。

市场在赌这句话的反面。#001 赌的，就是这个反面。

方法我必须交代清楚，因为这是这篇东西全部可信度的来源：

  • 标的：Salesforce、ServiceNow、Workday、Intuit、Oracle、SAP，六家。
  • 我没有自己一条条翻财报。我搭了一个 multi-agent 工作流：每家派两个 agent，一个啃财务、一个啃 AI 变现；再派一个做综合判断；最后派一个怀疑论审计 agent，专门回去用一级源头（SEC 文件、公司 IR 财报、电话会实录）把前面每个数字重新核一遍，核不动的标“存疑”。
  • 分工调研之后，再交叉检查承重数字与结论。
  • 一条铁律：数字只认一级源头。二手新闻只能当“哪件事值得去查”的线索，绝不当事实。

最关键的是，我给 agent 的任务不是“证明这六家很好”。

是反过来——去找证据证明空头是对的。

具体找什么？找一个我叫它“蚕食指纹”的东西：

如果 AI 真在蚕食席位，那财报上应该留下一组指纹——AI 相关收入在涨，但公司总收入增速正因此减速；同时老客户留存往下掉、利润率被压。AI 收的钱，只是从左口袋（席位）挪到右口袋（AI），左手倒右手，净增长被吃掉。

这组指纹只要出现，#001 就被证伪。

结果是：在当时查到的公开材料里，我没有找到足以支持这组“蚕食指纹”的完整证据。

下面是它们没凑齐的过程。

第一组：收入增长，并没有按同一个故事走

先看 ServiceNow。2026 年第一季度总收入同比增长 22%。这至少说明，不能仅凭“AI 会替人干活”，就直接断言客户不再为软件付费。官方财报给了我们一个需要继续解释的事实，而不是一个已经证明的因果关系。

SAP 也类似：2026 年第一季度总收入同比增长 6%，按固定汇率计算增长 12%；云收入分别增长 19% 和 27%。这些数据更像是业务结构仍在变化，而不是软件需求已经被 AI 整体吃掉。官方财报。

但我也得踩一脚刹车：收入增长，不能自动证明“按 AI 成果计价”已经成功；没有看到明显衰退，也不能证明 AI 永远不会蚕食席位。它们只能让我们先放下那个太顺的故事，继续检查。

第二组：增速与 AI 变现，要分开看

Salesforce 在截至 2026 年 4 月 30 日的第一财季披露，Agentforce ARR 达到约 12 亿美元，同比增长 205%。这是 AI 业务规模的信号，但 ARR 不是当季已确认收入，也不足以单独证明新增 AI 收入没有替代原有收入。官方财报。

Workday 同期总收入同比增长 13.5%，订阅收入增长 14.3%。这说明我们需要继续看订阅、留存与 AI 业务的关系，不能从一个总收入增速数字，直接推出“减速由 AI 造成”或“肯定与 AI 无关”。官方财报。

Intuit 的 2026 财年第三季度总收入增长 10%，前九个月收入增长 14%；QuickBooks Online Accounting 当季增长 22%。公司把这条业务的增长归于实际价格、客户增长和产品组合变化。不能把它全部算成 AI 的功劳，也不能仅凭某一季总收入放缓就断言 AI 在蚕食。季度财报、Form 10-Q。

利润率也要统一口径，不能把结论凑出来

网页整理时，我纠正了原稿中的一个概括：“六家公司利润率全部同比扩张”。这句话不能保留。

以 ServiceNow 为例，2026 年第一季度 GAAP 营业利润为 5.03 亿美元，总收入为 37.70 亿美元，营业利润率约 13.3%；上年同期对应为 4.51 亿和 30.88 亿美元，约 14.6%。Intuit 的上述第三财季总收入增长 10%，GAAP 营业利润增长 8%，也不能说营业利润率同比扩张。数据来自两家上文链接的官方财报。

营业利润增长和营业利润率扩张，是两件事。 GAAP、非 GAAP 和不同财季的口径也要分清。判断业务有没有被 AI 蚕食，不能把对自己有利的指标拼在一起。

反转：卖 AI 算力，和应用层重新定价是两回事

Oracle 是这组研究里很有用的边界案例。

截至 2026 财年第三季度，Oracle 的剩余履约义务（RPO）达到 5530 亿美元。RPO 表示已签约、尚未确认的履约收入，不是当期收入，也不是已经到账的现金。官方财报。

Oracle CEO 在该季度电话会后的官方文章里说，AI 基础设施收入同比增长 243%。但这属于算力和基础设施业务，不能直接当作应用软件“按 AI 成果计价”的验证。CEO 原文。

同一份季度财报还显示，截至该季的过去四个季度，自由现金流约为负 247 亿美元。这是资本开支与现金流的另一个维度，不是简单的“AI 功能卖得好不好”。

所以我更愿意把问题拆开：应用软件能不能改变计价单位？基础设施能不能把已签约需求转成收入和现金流？它们都与 AI 有关，但不是同一个商业故事。

我的裁决，以及我不会瞒你的部分

当时的裁决是：我没有找到足以证实“AI 已经系统性蚕食这六家软件公司”的证据。 这支持继续研究 #001，但不等于 #001 已被完全证明。

最关键的一条：ARR、订单、用量和收入，是不同指标。方向出现了，不代表量级已经兑现。

再就是锁定。工作流锁定是不是足够强，要用客户行为、留存和实际替换成本来检验。缺少披露，就承认自己还不知道。

还有大盘。股价受基本面、估值和市场情绪共同影响，不能用短期涨跌替一套商业假设盖章。

这套调研没有证实那个空头故事，不等于可以闭眼买。估值贵不贵、迁移何时兑现，是另外的问题。逻辑能跑通，不代表已经验证到能下注。

最后，回到我自己

写这篇，我其实更在意的不是这六只股票。是那套方法。

做完这次研究，我判断一家软件公司危不危险，第一个问的，不再是“它有没有 AI 功能”，而是：它敢不敢、能不能，把计价单位从“座位”换成“AI 干了多少活”？

而这件事，对做 agent 的人还有一层额外含义：agent 的工作量，为计价提供了另一种可能。 但具体框架怎样收费，是产品设计和商业选择，不能从技术形态直接推出。

这也是我做 OMA 的一条暗线。

留个真问题给你：你正在用的那款按人头收费的软件，你觉得它换得动计价单位吗？哪些换得动，哪些换不动？